Aineelliset todistajat ja vihollisen torjunnat

• Saattaa 6, 2024

Tämä on toinen artikkelisarjasta, jossa tarkastellaan Timothy Lynchin artikkelia, Doublespeak ja Terrorismin sota. George Orwell, joka esitteli kaksoispiikin käsitteen romaanissaan yhdeksäntoistakymmentä neljä, kuvasi totalitaarista tilaa, jossa julisteita julisti kaikkialla, että sota on rauhaa, vapaus on orjuutta ja tietämättömyys on voimaa. Timothy Lynchin artikkelissa hän tarkastelee tapaa, jolla Bushin hallinto on määritellyt ja kehittänyt uuden sanaston terrorismin vastaisen sodan aikana.

Material Witness, termi, jonka kuulimme harvoin ennen 11. syyskuuta, on osa uutta sanastoa, jota Lynch tutkii. Kuten Lynch huomauttaa, poliisi voi monissa maissa pidättää sinut halutessaan. Mutta Yhdysvalloissa perustuslakimme suojaa meitä pidätyksiltä, ​​joilla ei ole perustaa. Pysäyttääkseen poliisin on varmistettava pidätysmääräys. Heidän on mentävä tuomarin edessä todistettavaksi todennäköiseksi syyksi, että on todennäköisempää kuin ei, että olet tehnyt rikoksen, jonka vuoksi he pidättävät sinut. Kirjoista oli kuitenkin laki, jonka nojalla poliisi sai pitää rikoksen todistajan, jos he pelkäsivät pakenevansa ennen oikeudenkäyntiä. Lain tarkoituksena oli turvata rikoksen todistaja, eikä sen tarkoitus pidättää rikoksen tekoa epäillään. Syyskuun 11. päivän jälkeen hallitus alkoi pidättää rikoksesta epäiltyjä ihmisiä, mutta aineellisella todistajalailla ei ollut riittävää todennäköistä syytä varmistaa pidätysmääräys. Tämä antoi heille mahdollisuuden kiertää pidätysten kohtuullisuutta. FBI pidätti Oregonin asianajajan Brandon Mayfieldin kahdeksi viikoksi todistajana merentakaisten terroristien pommituksissa. Hänen vankilassa olonsa aikana poliisi haki Mayfieldin kotia ja toimistoa. Kotikunnan etsintämääräyksessä viitattiin Mayfieldiin "potentiaalisena kohteena". FBI vapautti Mayfieldin, puhdistaen hänet kaikista väärinkäytöksistä ja pyysi anteeksi vaikeuksia ja kielteistä julkisuutta, jota hän ja hänen perheensä kärsivät. Mutta tämä on sellainen vaikeus, jota perustuslakimme yritti suojella meiltä vaatimalla poliisia osoittamaan todennäköisen syyn ennen kansalaisen pidättämistä. Määrittelemällä epäilty uudelleen aineelliseksi todistajaksi he voivat kieltää meitä kansalaisina perustuslain takaamia suojauksia.

Oikeudellinen menettely, Habeas Corpus, antaa vankille mahdollisuuden tulla puolueettoman tuomarin eteen, joka päättää, onko vankilalle voimassa oleva laillinen perusta pidättämiselle ja vankeudelle. Se on tärkein suoja, jonka perustuslaki antaa meille henkilökohtaisen vapautemme suojelemiseksi. Perustuslain mukaan "Habeas Corpusin kirjoitusoikeutta ei pidä keskeyttää, ellei kapina- tai hyökkäystapauksissa yleinen turvallisuus voi sitä edellyttää." Perustuslaki antaa kongressille valtuudet keskeyttää Habeas Corpus. Kongressi ei ole keskeyttänyt Habeas Corpusia, eikä presidentti ole pyytänyt heitä tekemään niin; hän vain yritti ohittaa Habeas Corpusin. Bushin hallinto tiesi, että perustuslaki antaa kansalaisille oikeudet, jopa rikollisiksi epäillyt. He yrittivät välttää näitä suojauksia nimeämällä Yhdysvaltain kansalaiset ”vihollisen taistelijoiksi”. Vihollisen taistelijoina heidät pidettiin yksinäisessä säilytystilassa. Koska he eivät olleet rikollisia, heillä ei ollut oikeutta tavata asianajajaa. Koska heitä pidettiin yksinäisessä synnytyksessä, he eivät voineet mennä oikeuteen haastaa heidän asemaansa vihollisen taistelijana. Hallitus väitti, että vaikka vihollisen taistelija voisi tavata asianajajan kanssa hakemuksen haastaa hänen asemansa, tuomioistuinten olisi hylättävä vetoomus lyhyesti, koska tuomioistuinten ei pitäisi toisin arvata presidentin "taistelukentän" päätöksiä. Taistelukenttä, he määriteltiin koko maailmaksi, mukaan lukien kaikki Yhdysvallat. Taistelukentällä ei ole laillisia oikeuksia. Presidentti päällikkönä päällikkönä voi vangita hänet valitsemansa mukaan. Korkein oikeus julisti Bushin hallintojen vihollisen taistelijapolitiikan laittomaksi.

Kuinka tämä päätös vaikutti Bushin hallintoon? No, kun iranilainen amerikkalainen Cyrus Karr ja entinen Yhdysvaltain laivaston sinetti meni Irakiin tekemään dokumenttielokuvaa, hänet otettiin säilöön ja vangittiin Yhdysvaltain armeijan tukikohtaan. Häntä vastaan ​​ei esitetty syytöksiä. Hänen perheensä ja ystävänsä eivät päässeet mihinkään puheluihin, kirjeisiin ja kokouksiin ja nostivat oikeudenkäynnin pakottaakseen hallituksen ottamaan vastuun toiminnastaan. Kun armeijalta kysyttiin, miksi he eivät olleet noudattaneet äskettäistä korkeimman oikeuden päätöstä, jolla Yhdysvaltojen kansalaisille taataan oikeus tavata asianajajia ja tulla kuulluiksi, he vastasivat, että Karr ei ollut vihollistaistelija, hän oli "välttämätön turvavanki. ” Joten oikeutemme Habeas-oikeusasemalle ei enää suojele meitä, ennen kuin korkein oikeus päättää, että Yhdysvaltojen kansalaisina toimivien pakollisten turvavankien suojelu on myös perustuslain mukainen. Mutta siihen mennessä Bushin hallituksella on uusi merkki niille kansalaisille, jotka he haluavat pidättää ilman Habeas Corpusia.

Tämä on vaara, joka kuuluu, kun annamme vaaleilla valittujen virkamiesten määritellä uudelleen perustuslain sanasto. Asiakirjasta tulee arvoton, kun jokainen termi voidaan määritellä uudelleen. Kun sota voi tulla rauhaksi, vapaudesta voi tulla orjuutta ja tietämättömyydestä voi tulla voimaa. Katso tämän sarjan kolmannesta artikkelista, jossa tarkastellaan Timothy Lynchin artikkelia "Tuplapuhuminen ja terrorismin vastainen sota" nähdäksesi muita tapoja, joilla Bushin hallinto löytää tapoja ympäri valtion perustuslain asettamia rajoituksia.

Video-Ohjeita: Dificuldades para a vocação (Saattaa 2024).