Aikooko Bushin hallinto luopua demokratiasta Irakissa?

• Saattaa 1, 2024

New York Times -lehdessä on artikkeli, jossa kerrotaan kuinka heinäkuu 2006 on ollut Irakin sodan väkivaltaisin kuukausi. Lakkoväkivalta on lisääntynyt siihen pisteeseen, että yli sata siviiliä menetti henkensä päivittäin Irakissa. Löysimme keskimäärin kaksi sotilasta päivässä. Viisisataa kahdeksantoista sotilasta loukkaantui heinäkuussa. IED, improvisoidut räjähtävät välineet, ovat tappavimpia hyökkäyskeinoja kapinallisten käyttämiin. Heinäkuussa sattuneista 2 625 räjähtävästä laitteesta 1 666 räjähti ja 959 löydettiin ennen räjähtämistä. Mutta tämän New York Timesin huolestuttavan raportin lopussa oli sotilasasiantuntijan lausunto, jonka mukaan siinä tapauksessa, että Irakin demokraattisesti valittu hallitus ei selviä, ”Vanhemmat hallintovirkamiehet ovat tunnustaneet minulle, että he harkitsevat vaihtoehtoja muut kuin demokratia ... voit tuntea heidän oman huolensa siitä, että tämä on ajautumassa pois demokratiasta. "

Demokratia --- Muista, että Irakista piti tulla demokratian malli. Sen piti olla ensimmäinen domino, domino, jonka oli tarkoitus aloittaa tapahtumaketju demokratian leviämiseksi Lähi-itään. Irak olisi inspiraatio muulle maailmalle; Uusi demokratia, jolla on omavarainen öljyteollisuus ja jossa kansalaisilla ei ole turvallisuutta ja taloudellisia huolenaiheita. Onko Iraki inspiraatiota kenellekään? Tuntevatko sen kansalaiset turvallisempia, vapaampia kuin Saddamin alla? Mitään tapaa ei voi vakuuttaa ketään siitä, että demokratia tekee maailmasta turvallisemman paikan, kun kansalaisten on huolehdittava päivittäin oman turvallisuutensa puolesta. Kun Iraki on joutunut kaikkien aikojen pahemman väkivallansa ja Lähi-idän ainoan demokratian, Libanonin kohdatessa kolmekymmentä neljä päivää pommituksia, minkä viestin Lähi-itä oppii demokratiasta? Onko epäonnistunut ulkopolitiikkamme varoitus siitä, että demokratia voi olla vaarallinen turvallisuudellesi?

Presidentti Bushin 13. elokuuta 2005 pitämässään radiopuhelussa hän sanoi: ”Irakilaiset ottavat maansa hallinnan rakentamalla vapaata kansakuntaa, joka voi hallita itseään, ylläpitää itseään ja puolustaa itseään. Ja autamme irakilaisia ​​menestymään. " Mutta kuten epäonnistuneiden valtioiden asiantuntija Marina Ottaway on sanonut: "Poliittinen järjestelmä, jota Yhdysvallat on auttanut perustamaan Irakissa ... on korttihuone". Joten kun katsomme, että tämä korttitalo putoaa, uskallamme kysyä, mihin menimme pieleen? Vuonna 2003 Yhdistyneet kansakunnat havaitsivat, että irakilaiset hyväksyisivät vapaat vaalit YK: n valvonnassa ja Yhdysvaltojen joukkojen korvaamisen neutraalien maiden YK: n joukkoilla. Olisiko Iraki tänään vapaampi ja turvallisempi paikka, jos olisimme siirtäneet Irakin YK: n luo Saddamin kaatumisen jälkeen? Vai onko kyse entisestä uuskonservatiivisesta, Francis Fukuyama sanoi: ”Ennen Irakin sotaa oli selvää, että jos aiomme tehdä Irakin kunnolla, tarvitsemme vähintään viiden tai kymmenen vuoden sitoutumisen. Alusta lähtien oli selvää, että Bushin hallinto ei valmistellut amerikkalaisia ​​kansalle tällaista tehtävää varten. Itse asiassa oli ilmeistä, että Bushin ihmiset yrittivät tehdä Irakin halvalla. He ajattelivat pääsevänsä sisään ja ulos alle vuodessa. ” Onko se meidän “Wal-Mart” -kulttuurimme, joka etsii aina edullista tarjousta, joka sai meidät ajattelemaan, että voisimme tehdä tämän sodan halvalla?

Voisimmeko perustaa erilaisen demokratian? Libanon olisi voinut nähdä täydellisen mallin ennen Israelin pommituksia. Väkivallaton Cedar-vallankumous lopetti Syyrian miehityksen maassa, ja sen jälkeen seurasivat nopeasti vapaat vaalit. Michael Totten selitti, että ”Libanonin poliittinen järjestelmä on melkein kykenemätön tuottamaan diktatuuria. Tämän maan kolmella pääosalla - kristillisellä, sunnimaisella ja šiialaisella - ei ole samoja poliittisia ajatuksia ja arvoja. He jakavat kuitenkin vallan, koska kukin ryhmä on vähemmistö. Perinteiden mukaan presidentti on aina kristitty, pääministeri sunni, parlamentin puhemies šiia. Parlamentti päättää, kuka täyttää kolme suurinta hallituksen virkaa, ja parlamentin jäsenet valitsevat Libanonin kansa. Kunkin lahkon parlamentaarinen ryhmä pitää muut tarkassa. Tuloksena on heikko tila ja tosiasiallinen libertarismi ... sen kulttuuri on liberaalia ja suvaitsevaista, jopa anarkkista ja libertarialaista. Valtio on tuskin olemassa. ” Mutta kuten me kaikki tiedämme tuskallisesti, tämän heikosti rauhanomaisesti rinnakkaisin olleen hallituksen seuraus on, että sen avulla Hezbollah pystyi perustamaan varjohallituksen, joka tarjosi etelälle palvelut, joita hallitus ei toimittanut, vettä, roskien noutoa. , sairaalat, koulut ja kansalaisuudeton armeija. Israel tunsi uhkaavansa tämän kansalaisuudettoman armeijan, ja jos haluttiin sataa Libanonin pommeja kolmekymmentäeljä päivää, heikko hallitus ja armeija eivät voineet tehdä mitään suojellakseen kansalaisiaan.


Vaikka voimme asentaa demokraattisen yhteiskunnan, vaalien, puolueiden, lainsäätäjien mekaniikan, kansalaisten on vaikea omaksua arvoja pelkääessään turvallisuudestaan.Demokratian kehittymiselle välttämättömät arvot, sosiaalinen suvaitsevaisuus, poliittisten vapauksien arvostaminen, kansan osallistuminen demokraattiseen prosessiin ja hallituslaitosten luottamus ovat kaikki demokratian kukoistamisen välttämättömiä. Lisääntyvä väkivalta tekee kaiken tämän mahdottomaksi. Kansalaisten turvallisuuden on oltava etusijalla, ennen kuin kaikenlainen hallitus voi menestyä. Jos tietäisimme vain sen, mitä tiedämme tänään Irakista, ennen kuin menimme. Jos Bushin hallinto olisi mennyt kongressiin ja sanonut, että aiomme hyökätä Irakiin ja levittää demokratiaa, se maksaa meille yli 307 522 250 000 dollaria, yli 2604 joukkoa tapetaan, 19 323 haavoittuu ja 44, 621 Irakin siviiliä tapetaan; ja loppujen lopuksi voimme harkita toista hallintomuotoa vakaan hallituksen saamiseksi. Olisiko kongressi äänestänyt sen puolesta?

Video-Ohjeita: Will the Afghanistan War Ever End? U.S. Withdrawal: Obama-Karzai Press Conference (Saattaa 2024).