Ateistinen viha

• Saattaa 6, 2024

Kysymykseen itsessään on riittävän helppo vastaus. Ei. Kukaan, jota voidaan perustellusti kutsua ateistiksi, ei voi olla vihainen Jumalalle (luulen, että olemme täällä kaikki riittävän kypsiä ymmärtämään, mitä peitän viltterillä "Jumala". Yksinkertaisuuden vuoksi otettakaamme se tarkoittaa mitä tahansa, jota pidetään hengellisessä ja etenkin lainvalmistuksessa korkeampana kuin ihminen. Se eroaa ihmisen korkeimman kääntämisestä, kuten oikeudenmukaisuuden tai totuuden kanssa.) Joten, olemme peittäneet kyseisen osan. Tarpeeksi yksinkertainen.

Olen kuitenkin huomannut muutamassa paikassa jotain, joka on todella järkyttynyt - uskon, että se on oikea sana - minä. Tämä vihainen tyyppi, sellainen, joka jatkuu Jumalan virheistä selvästi - toisin sanoen hyökkääminen niihin virheisiin, kuin mikä olisi ihmisen kanssa, ei kysymys miksi kukaan uskoisi olemaan näiden virheiden kanssa - on ehdottomasti merkitty väärin. Uskon, että suurin osa meistä on nähnyt tyypin, johon viittaan. Oikeudenkäynnin kaite, kaiken Jumalan valitukset eivät ole olleet hänen puolestaan, karkeat vaatimukset Jumalalta ratkaisemaan maailman ongelmat. Tämä henkilö ei selvästikään ole ateisti. Mikä minua on kuitenkin järkyttänyt, on näiden ihmisten kuuleminen (tai lukeminen), joita kutsutaan agnostiikoiksi. Tämä on tietysti täysin väärin. Nämä ihmiset ovat teistejä. He eivät istu vierekkäin niiden kanssa, jotka hyväksyvät Jumalan erehtymättömyyden, ei, mutta he ovat yhtä puhtaasti teistisiä. Ehkä vielä enemmän. He eivät vain usko jumalaan, vaan he odottavat tämän jumalan todella kuuntelevan ja vetävänsä läpi joitain asioita. Loukkaaminen, kun jokin ei vastaa sinulle, on melko selkeä osoitus siitä, että luulet olevan olemassa.

En nyt sano, että viha uskonnollisiin aiheisiin hylkäisi automaattisesti ateistin. Se on yhtä väärä käsitys ja jotenkin melkein yhtä yleinen. Ei ole mitään syytä, että ateisti ei voi olla vihainen uskonnon suhteen. Kukaan ei voi kiistää uskontojen olemassaoloa. Tai tietysti jotkut voivat, mutta se kuuluu siihen filosofiseen ajattelukuntaan, jossa tuolia, jota kaikki huoneessa katsovat, ei oikeastaan ​​ole. Meitä ei ole täällä keskenään. Ymmärrän kuinka helposti erilaiset opit ja dogmat ja uskonnot voivat järkyttää henkilöä. Huolimatta voimakkaasta suuntauksesta maailman ilmastossa pitää päinvastaista totta, on oikein uskoa voimakkaasti. Enemmän kuin oikein. Se on, voidaan turvallisesti sanoa, olennainen ajatteleville olennoille.

Kuten olen aiemmin maininnut, uskonnollisilla ihmisillä on useita yhteisiä piirteitä, joiden kanssa minun on vaikea olla yhteydessä. En missään nimessä ollenkaan väitä, että kaikkien uskonnollisten ihmisten on jaettava nämä piirteet. Sanon vain, että olen tarkkaillut niitä riittävän usein luodakseen yleisen käsityksen erilaisista todisteista. Ensimmäisenä esimerkkinä minusta (ja ei muutamista muista tuntemistani ateisteista), jotka ovat ärsyttäviä, meillä on koodit, jotka on kiinnitetty uskontoihin, jotka saalistavat heikkoja ihmisiä, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen niihin: addikettien, äskettäin leski, huono, sairas, henkisesti epävakaa, keskinkertainen. Ei, en pidä näitä ihmisiä koskevista vetoomuksista, jotka eivät ole ristiriidassa henkilökohtaisen vastuun kanssa. Olen yhtä järkyttynyt ihmisistä, jotka ajautuvat uskontoon heikkoudesta, etenkin ihmisistä, jotka ajavat vaikeuksissa. Voin ainakin kunnioittaa, kun uskonnollinen päätös tehdään täysin henkisellä selkeydellä. Mitään elämää muuttavia päätöksiä ei tulisi tehdä stressin ja kivun paksuudessa. Siirtyminen kohti muutoksia, kyllä, mutta esimerkiksi päätöksen pysyä raittiina voi todella tehdä vain silloin, kun ihminen on raittiista.

Marttyyrikompleksi on myös riittävän toistuva ottaakseen huomioon, vaikka tämä ei todellakaan ole rajoitettu mihinkään ryhmään. Tämä pieni omituisuus voi vain saada minuun enemmän kuin mikään muu - että pakkomielle on otettava luottoa siellä, missä sitä ei ole ansaittu, hoitaa tehtäviä ilman, että sinua pyydetään vain valittamaan siitä, kuinka vaikea on pysyä kaikkien muiden pyynnöissä. tehdä ja seurata muiden päätöksiä vain valittaa myöhemmin siitä, kuinka hallitseva päättäväinen henkilö on. Kuten aina, meillä on esimerkki - esitellään kaksi ihmistä. Tämä ei missään tapauksessa anna esittelijälle panosta kaikessa tulevassa vuorovaikutuksessa esiteltyjen ihmisten välillä. Esittelyn jälkeen nämä kaksi voivat toimia vapaasti keskinäisestä ystävästä riippumatta, joten voivat vapaasti hyväksyä seuraamukset, kun tuntevat toisensa kokonaan. Se on vain yksi tilanne, mutta se ei ole ollenkaan vaikeaa venyttää sitä sopimaan niin monelle.

Voin näyttää siltä, ​​että olen siirtynyt aiheeseen, mutta en ole. Nämä kaksi luettelonani vihan objektia ovat tapa osoittaa sen sijaan, että sanoisinkin, että jumalattomuuden jumala ja ihmisen instituutioiden välillä on valtava ero. Minulla ei voi eikä millään ateistilla tai agnostikolla olla lainkaan tunteita Jumalaa kohtaan, mutta ne ihmisen käyttäytymisen virheet - varsinkin kun ne kodifioidaan hallitsevaan paremmuuteen perustelun vuoksi - no, minusta olisi helpompi uskoa heitä kuin koskaan viedä heitä tehtävään.

Video-Ohjeita: Viha Käsityöt (Saattaa 2024).