Vapauden hinta: Amerikan sotien maksaminen

• Saattaa 14, 2024

Robert D. Hormats kuvaa teoksessaan Vapauden hinta: Amerikan sotien maksaminen kuinka sotaidemme rahoittamistapa muovasi maamme finanssipolitiikkaa. Hän varoittaa meitä siitä, että näiden taisteluista opittujen opintojen soveltamatta jättäminen terrorismin torjuntaan vaarantaa sekä sosiaaliset ohjelmasi että kansallisen turvallisuuden. Vallankumouksellisesta sodasta lähtien johtajamme on joutunut kamppailemaan pääomalainan kanssa siitä, kuka maksaa sodan, kuinka maksaa sodan ja kuinka sodan tarpeet liittyvät muihin kansallisiin taloudellisiin kysymyksiin.

Heti tämän maan alusta lähtien näemme johtajamme sitoutuneina maksamaan sodan velat eikä luovuttamaan niitä tuleville sukupolville. Tämä ei ollut helppo haaste, kun perustuslaissa ei säädetty välittömästä verosta kansalaisilleen. Alun perin maa toimi perustuslain myöntämän viranomaisen sisällä tullien ja valmisteverojen kantamisessa, mutta sotien kustannukset ja tarve pitää yllä kansallista turvallisuutta edellyttäisivät lopulta suoria veroja. Pelättiin, että rahoittamalla suuri osa sodan kustannuksista, velkojaluokka voisi saada liiallisen vallan hallitukseen. He pystyisivät käyttämään kykyään rahoittaa hallitusta pakottaakseen itselleen suotuisan lainsäädännön, joka asettaisi raskaan verorasituksen työväenluokalle. Tästä syystä Lincoln rohkaisi sisällissodan aikana pienten nimellisarvoisten joukkovelkakirjalainojen myyntiä sodan rahoittamiseksi. Tavallisten amerikkalaisten sijoitus sotaan sitoi heidät unionin syyyn ja menestykseen.

Suorien verojen määräämisessä puhutaan kiistanalaisista keskusteluista siitä, mikä on oikeudenmukaisempaa. Sodan kustannukset jakautuvat suurimman määrän kansalaisia ​​tai niiden joukkoon, joiden kannettavuus on parhaiten vastuussa. Yleensä se oli kompromissi näiden kahden välillä ja verotti niin monta henkilöä, joka pystyi kantamaan taakan, ja suurin taakka kohdistui niille, jotka pystyivät kaikkein helpommin kantamaan sen. Amerikkalaisilta kysyttiin, että he maksoivat sodat, ja he näkivät sen osana isänmaallista velvollisuuttaan. Toisen maailmansodan myötä Roosevelt vaati amerikkalaisten entistä suurempia uhrauksia. Kun kongressi lähetti hänelle rahoituslaskun, joka olisi vapauttanut useampia yrityksiä ylimääräisestä voittoverosta, hän vetooi sitä sanomalla, että se ei ollut "verohelpotuslasku, joka tarjoaisi helpotusta köyhille, mutta ahneille". Rooseveltin oli löydettävä tasapaino, jonka avulla yritykset saivat tarpeeksi voittoa tuottaakseen tavaroita, joita tarvitaan sodan toimittamiseen, samalla kun ne eivät ylikuormita työskenteleviä amerikkalaisia, jotka jo tarjosivat miehiä ja työvoimaa sodan tukemiseksi.

Jokaisen sodan jälkeen amerikkalaiset työskentelivät nopeasti maksaakseen sodan velan, mutta kylmä sota osti uuden todellisuuden. Amerikan olisi jatkettava korkeita sotilaallisia kustannuksia ilman näkymää voitolle tai korkeiden verojen päättymispäivälle. Eisenhower ymmärsi, että jos hän aikoo ylläpitää tukea kansakuntien turvallisuuden pitkäaikaiselle rahoitukselle, hänen on tehtävä työtä poistaakseen hallituksen tuhlaavat menot, etenkin armeijassa. Tämä tarkoitti jokaisen ohjelman arviointia jätteiden suhteen ja sen arvoa maan turvallisuudelle. Tällainen jatkuva sitoutuminen ei ole toisin kuin sellainen sitoutuminen, jota terrorismin vastainen sota vaatii.

Irakin sodan kanssa ei kuitenkaan ollut syytä isänmaallisiin uhrauksiin sodan maksamiseksi. Sotakustannusten kattamiseksi ei ollut taloudellista suunnittelua. Alkuperäiset ennusteet olivat ruusuisia ja optimistisia, eivätkä ne kuvastaneet todellisia kustannuksia. Kongressin budjettivirasto ennustaa kumulatiivisen kymmenen vuoden alijäämän, joka olisi lähes 3,5 triljoonaa, vaikka Yhdysvaltain armeijan läsnäolo Afganistanissa ja Irakissa asteittain vähennettäisiin. Velalle maksettavat korot vähentävät joustavuuttamme vastata tulevaisuuden uhkiin. Hormats toteaa, että ”Terrorismin vastainen sota vaatii paljon puolustusosaston menoja, mutta se edellyttää myös merkittäviä tiedustelutietojen, diplomaattisten aloitteiden, terrorismin rahoittamisen torjunnan, ulkomaisen avun, ensiavustajien, poliisilaitosten, kotimaan suojeluviranomaisten panosta. ja pyrkimykset saada tukea islamilaisessa maailmassa. " Terrorismin vastaisen sodan taloudellisesti epäsymmetrinen luonne tekee meistä erityisen alttiita heikolle verosuunnittelulle. Hormats huomauttaa, että ”Osama Bin Laden korosti tätä asiaa lokakuussa 2004 julkaistussa erittäin julkistetussa videonauhassa viittaamalla brittiläisen diplomaatin arvioon, jonka mukaan Al Qaida” vietti tapahtumaan 500 000 dollaria (syyskuun 11. päivä) ”kun taas Yhdysvallat ”Kadonnut… yli 500 miljardia dollaria.” Bin Laden kertoi pyrkimyksistään syrjäyttää Neuvostoliiton armeija Afganistanista, ”Mujahadeen vei Venäjää kymmenen vuotta, kunnes se meni konkurssiin ja pakotettiin vetäytymään tappiossaan… Joten jatkamme tätä politiikka, jolla Amerikka verenvuotoon konkurssiin. '”

Lainanotto terrorismin vastaisen sodan maksamiseen on sitäkin suurempi, koska toisin kuin aiemmissa sodoissa, jolloin velkaamme pitivät isänmaalliset amerikkalaiset ja ystävälliset länsimaiden liittolaiset, ulkomaalaiset rahoittajat ostavat tämän sodan velan. Jos nämä ulkomaiset rahoittajat leikkaisivat katkaistakseen Yhdysvaltoille myönnettävät luotot, korot nousevat ja dollarin arvo putosi, häiritsemällä vakavasti talouttamme. Ottamalla meidät rahoittamaan kunkin Yhdysvaltojen historian sotaa, Hormats näyttää meille, mitä on opittu ja miksi terrorismin vastaisen sodan maksaminen tai sen suunnittelematta jättäminen on vaarassa sekä kansalliselle turvallisuudelle että amerikkalaiselle elämäntavulle . Hormats päättelee, että ”amerikkalaisten ja heidän johtajien halukkuus varmistaa, että maan talous säilyy vakaana uusien haasteiden edessä - - seurakunnan etujen uhraaminen yhteisen edun hyväksi - on hinta, joka meidän on maksettava säilyttääksemme maan turvallisuus ja siten vapaudet, jotka Hamilton ja hänen sukupolvi veivät meille. "

Video-Ohjeita: Unlimited 4G Hotspot for $20 per Month! (Saattaa 2024).