Olemmeko Rooma?

• Saattaa 5, 2024

Onko America Rooma? Se on kysymys, jota Cullen Murphy esittää hyvin arvioitavassa, olemmeko Rooma? : Imperiumin kaatuminen ja Amerikan kohtalo. Hän vie meidät läpi Rooman historian ja näyttää meille, missä olemme, eivätkä ole Rooman kaltaisia ​​ja mitä voimme oppia Roomasta.

Lord Byron on kirjoittanut Childe Haroldille: ”Kaikissa ihmisen tarinoissa on moraali; "Tämä on, mutta sama menneisyyden harjoittelu, ensimmäinen vapaus ja sitten kunnia - kun se epäonnistuu, rikkaus, varakorruptio - vihdoin barbarismi." Se oli Rooman kohtalo, onko se meidän? Murphy yksilöi kuusi rinnakkaisuutta, joilla on suora merkitys Amerikassa. Ensinnäkin sekä Rooma että Washington tilaavat vialliset tilat, joita maailma kiertää heidän ympärillään. Toiseksi, sotilaallisessa vallassa, sekä Roomassa että Amerikassa, on kokenut kasvavaa kuilua sotilasyhteiskunnan ja siviiliyhteiskunnan välillä ja siitä johtuvaa sotilasvoiman puutetta. Kolmanneksi yksityistäminen ja siihen liittyvä korruptio. Murphy toteaa, että ”Roomassa oli vaikeuksia pitää ero julkisen ja yksityisen vastuun välillä - sekä julkisten ja yksityisten resurssien välillä. Rajaa näiden välillä ei ole koskaan vahvistettu missään. Mutta kun siitä tulee liian sameaa tai haalistuu kokonaan, keskushallinnosta tulee mahdotonta ohjata. " Amerikka on aloittanut aiemmin julkisten tehtävien yksityistämisen. Aiommeko kohdata samat seuraukset kuin Rooman matkalla tälle tielle? Neljänneksi, on Rooman ja Amerikan kyvyttömyys nähdä ulkomaailmaa realistisesti. Murphy väittää, että "se johtaa samaan sopeutumattomuuden muotoon sokeudesta: joko emme näe sitä, mikä meitä kohtaan tulee, tai emme näe sitä, mikä vahingoittaa kohti". Viidenneksi, rajoilla, Roomassa ja Amerikassa on sama rikas ja voimakas sivilisaatio, joka kohoaa köyhää ja vähemmän kehittynyttä vastaan. Kuudenneksi, monimutkaisuus rinnakkain, Murphyn mukaan leviävät voimat kohtaavat sisäänrakennetun ongelman. "Niitä on väistämättä mahdoton hallita, koska jokaisella hallintotavalla on ennakoimattomia globaaleja aaltoiluvaikutuksia, joista puolestaan ​​tulee osa ympäristöä, jota on hallittava." Nämä yhtäläisyydet eivät ehkä näytä hälyttäviltä, ​​mutta Murphy muistuttaa meitä siitä, että "muutokset, jotka vaikuttavat merkityksettömiltä yhden elinajan aikana, voivat ylittää sosiaalisen järjestyksen kolmen tai neljän yli".

Valmistuttuaan Murphy vie meidät pääkaupunkeihin, alkuihin ja siihen, mikä meni pieleen tiellä tasavallasta, valtakunnasta, kuolemaan. Murphy selittää sen täydellisen symmetrian. Rooman viimeisin keisari oli Romulus, nimeltään Rooman perustaja, ja suluissa Murphy sanoo: "Kuvittele, jos Amerikan kaatuminen tapahtuisi George-nimisen presidentin alaisuudessa?" Hän selittää Washingtonin ja Rooman samankaltaisuuksia, fyysisesti niitä ei voida hukata. Mutta se on enemmän kuin se, henkisesti heillä on sama näkymä. Kun hän vaeltaa Washingtonia, hän ajattelee vaeltamansa Rooman raunioita ja kuvittelee miltä Washington näyttäisi raunioituneelta ja kysyy: ”Mikä onnettomuus voisi tuoda pääoman tähän tilaan? Maanjäristys? Pestilence? Ylpeys? Ilmastoinnin loppu? Kauan ennen Rooman virallista syksyä se oli kehittynyt. Pakanasta kristittyyn, ylpeästä roomalaisten armeijasta palkittuun barbaarien armeijaan, tasavallasta yhden henkilön hallintoon, jonka mukaan tasavallan hallituksen jäämät pysyisivät kuorena imperiumin hallinnan laillistamiseksi. Rooman taantuma oli asteittaista ja ilmeistä monin tavoin, sotilaallisesta voimasta, siviilijärjestyksestä, kaupasta, arkkitehtuurista, maataloudesta ja infrastruktuurista. Murphy muistuttaa meitä, että "Rooma on hyvä paikka miettiä Katrinan jälkeen, kuinka infrastruktuurin epäonnistuminen voi muokata yhteisöä tuhanteen vuoteen."

Murphy selittää, että sekä Rooma että Washington kärsivät “omphalos-oireyhtymästä”. Omphalos on kreikan sana napa. Murphy selittää, että "termi" omphalosin oireyhtymä "on peräisin vanhojen karttojen tutkimuksesta, ja kuvaa niiden ihmisten taipumusta sijoittaa itsensä, jotka" uskovat olevansa nimitetty jumalallisesti maailmankaikkeuden keskipisteeseen ", kuten yksi maantieteilijä selittää. heidän karttojen keskelle. ” Washington ja Rooma ovat taloudellisesti turhia kaupunkeja; he tuottivat mitään muuta kuin sanoja ja hallintoa sekä kuorma-autoja yötä varten lastattavia roskia. He ovat valtakuntien rikkauksien maahantuojia ja kuluttajia. Rooma tarvitsi jatkuvia vilja- ja oliiviöljyinfuusioita, kun taas Washingtonilla ne ovat verotuloja ja lainattuja rahaa, jotta ne pysyisivät toiminnassa. Kaupungeista tulee byrokratiaa, kaikista hallituksen tai valtion palveluksessa olevien yritysten palveluksessa. Murphy huomauttaa siitä. "Kaikissa suljetuissa järjestelmissä kilpailupaine asemaa kohtaan kasvaa", kun taas "oletus siitä, että" siellä "on manipuloitu keskustasta".

Legoja, Rooman ja Amerikan armeijoita verrataan usein. Molemmat keisarilliset voimat, joilla ei ole tasavertaisuutta tunnetuissa maailmoissa. Näiden valtavien armeijoiden kustannukset vaativat valtavia aarreita.Rooma puristi voimakkaasti kansalaisia ​​ja devalvoi heidän valuuttansa vastatakseen vaatimuksiin, kun taas Amerikka lainaa biljoonia dollareita heille. Molemmilla oli sotilaalliset teollisuuskompleksit. Roomassa oli tehtaita, jotka toimittivat miekkoja ja kilpiä; Amerikassa on Colt Industries, Lockheed Martin ja Point Blank vartalohaarniska. Nämä korkean huollon armeijat olivat taitavampia ja kalliimpia kuin kilpailijat. Tällaisen armeijan tukemisen kustannukset voivat pilata köyhiä ja rikastuttaa varakkaita, kun talous muotoilee itseään vastaamaan armeijan tarpeita. Kansalaisen kirjoittama neljännen vuosisadan kirje, joka on kirjoitettu keisarille, kuvaa uutta sodan aseistaan, jota hän mainostaa, ja paljastaa, että Roomassa oli sen lobbaajia. Mutta armeijat eivät tarvitse vain rahaa, he tarvitsevat myös työvoimaa. Ja Rooma, kuten Amerikka, tarvitsi lisää sotilaita. Se kääntyi pois Rooman kansalaisista, yksityisistä sotilaista, barbaareista. Se olisi paholaisten kauppa. Tämä johtaisi jakoon sotilasluokan ja ammatti- ja hallintoluokan välillä. Amerikassa kokee saman jaon, nykyään suurin osa poliitikkoja ja professoreita ei ole koskaan palvellut armeijassa. Murphy toteaa, että "Eilinen Conan on barbaari, on tänään Cononin urakoitsija". Murphy muistuttaa meitä siitä, että Milo Minderbinderin absurdit huomautukset Catch 22: ssä, "haluaisin sanoa, että haluaisin hallituksen päästävän kokonaan sodan liiketoiminnasta ja jättämään koko kentän yksityiselle teollisuudelle", ovat vain tie, jolla olemme nyt kulkeneet. .

Korruptio - Rooman asiakassuhdejärjestelmä johti korruption lisääntymiseen. Murphy jäljittää tämän muutoksen yhteiskunnassa tarkastelemalla latinalaista sanaa, suffragium. Sana tarkoitti alun perin äänestystablettia tai äänestyskierrosta. Äänestyskierros antoi kansalaisille tavan tehdä päätöksiä, kuten ihmisten valitseminen toimistoon. Todellisuus oli voimakas miesten rooma alkoi hallita suuria äänimerkkejä. Lopulta äänestyksestä tuli tyhjä rituaali, ja sana, suffragium, viittasi painostukseen, jota yksi ihminen voisi harjoittaa toisen puolesta. Ne, joilla oli tällainen valta, havaitsivat, että voi olla erittäin tuottoisaa käydä kauppaa tällä rahalla. Vaikutusmyynnin käytäntö muuttui niin juurtuneeksi, että keisarit eivät enää yrittäneet pysäyttää sitä, vaan vain kodifioida se säätelemällä miten ja milloin se voi tapahtua. Ei kulunut kauan ennen kuin supersegia tuli tarkoittamaan lahjuksia. Tarkasteltuaan yksityistämistä ja korruptiolle avautuneita ovia Murphy tarkastelee sanaa franchising ja miten se kuvastaa muutoksia amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Sana on alun perin peräisin ranskan sanasta Franc, tarkoittaen ilmaista. Tämä sana liittyi äänioikeuteen. Kuten latinalainen sana suffragium, myös sen merkitys on kehittynyt, ja tänään sanan franchising kuultuaan he ajattelevat sen kaupallisia merkityksiä, pikaruokaa. Oikeus markkinoida yrityksen palveluita tai tuotteita, Kellogg Brownilla ja Rootilla on lupa rakentaa sotilastukikohtia. Kuvastaako sanan franchising jatkuva kehitys Amerikan historiaa tavalla, jolla latinalainen sana suffragium on heijastanut Rooman historiaa?

Vuorovaikutuksessa muiden kanssa sekä Rooma että Amerikka ovat lainanneet voimakkaasti ympäröiviltä kulttuureilta, ottaen huomioon kunkin kulttuurin parhaat puolet. Mutta kaikki tuo monimuotoisuus tuo omituisen yhtenäisyyden kulttuuriin. Kun Rooma tai Amerikka jatkaa tietä rakentamalla tukikohtia ja yhteisöjä muualle maailmaan, nämä yhteisöt näyttävät huomattavasti samalta. Kulttuurimme kirjoittaa pieni; ja kaikkialla, missä menemme, meillä on vaikutus, ja tällä vaikutuksella on seurauksia. Murphy määrittelee tämän ilmiön takaisinottoksi. Hän sanoo, että "kaikki, mitä amerikkalaiset koskettavat, voivat mahdollisesti koskettaa meitä takaisin - usein arvaamattomasti ja ehkä jopa vuosia." Jossain vaiheessa valtakunnat lakkaavat laajentumasta ja alkavat määritellä rajoja. Mutta Rooman rajat, kuten Hadrianuksen muuri, eivät olleet kiinteitä esteitä polven estämiseksi, ne olivat huokoisia, kun kauppa kaadetaan molempiin suuntiin. Rooma oli vuosien ajan ollut tyytyväinen uusiin kansalaisiin, jotka muuttivat heistä roomalaisia. Mitä barbaarien ajateltiin olevan Rooman säkki, oli vähemmän hyökkäyksiä ja enemmän maahanmuuttoa. Murphy toteaa, että "yleensä barbaarit eivät tuhonnut sitä, mitä Roomassa oli tarjottavanaan, vaan saadakseen osan siitä itselleen maan, työllisyyden, vallan, aseman muodossa".

Roomassa kuitenkin jotain oli muuttumassa. Murphy huomauttaa, että ”Jos olisi kallistuksenkohta. Tekijä, joka teki barbaareista surkeasti epävakauttavan voiman Länsi-valtakunnassa, ei niinkään heidän pelkkä lukumääränsä kuin tapa, jolla jotkut heistä lopulta päästiin sisään - tavalla, joka teki heidän imeytymisensä paljon epätodennäköisemmäksi. " Rooma alkoi antaa maahanmuuttajaryhmien asettua nimetyille alueille omien johtajiensa ja omien armeijansa kanssa. Tämä oli turvallisempaa kuin kotimaiset riskit, joita saattoi tapahtua, kun Rooma oli pyrkinyt valloittamaan heidät. Rahalla ja työvoimalla oli pulaa, ja yrittämällä erottaa ne väestöstä voisi olla poliittisia seurauksia. Heidät valloitetut voitot antavat kunniaa kenraaleille, jotka saattavat olla poliittisia. Nämä autonomiset alueet kehittyisivät tosiasiallisiksi valtakunniksi. Rooman kaatuminen olisi enemmän evoluutiota kuin äkillinen romahdus. Murphy toteaa, että ”vuokranantajat jatkoivat kiinteistöjen hallintaa; talonpojat työskentelivät maata; ja keisarillisen byrokratian jäsenet suorittivat tehtävänsä - vasta nyt barbaaristen heimojen ja päälliköiden eikä Rooman keisarien palveluksessa. "

Pitääkö tämän olla Amerikan kohtalo? Murphy tarjoaa meille sen, mitä hän kutsuu Titus Livius -suunnitelmaksi.Titus Livius, joka tuntee meille paremmin Livyn, tunsi, että ”mikä teki yhteiskunnasta vahvan, on sen kansalaisten hyvinvointi - perusoikeus, perusmahdollisuus, henkisen palkinnon vähäinen määrä - ja ihmisten vakuutus siitä, että” järjestelmä ”on perustettu tuottaa sitä. ” Suunnitelma vaatii ensinnäkin arvostamista laajemmalle maailmalle. Murphy toteaa, että ”amerikkalaisilla on prioriteetteja taaksepäin. He huolestuttavat toista osaa: oppivatko maahanmuuttajat koskaan englantia. Heidän pitäisi olla huolissaan ensimmäisestä osasta: puhuvatko eliitit koskaan mitään muuta. ” Toiseksi, Murphy ehdottaa, "lopeta kohtelu hallitukselle välttämättömänä pahana ja luota sen sijaan ylpeänä isoihin asioihin, jotka se voi tehdä hyvin". Hallitus, joka astuu lännen avaamiseen, maan jakeluun, liiketoiminnan vaalimiseen ja köyhyyden vähentämiseen, on osa amerikkalaista todellisuutta, joka edistää yhteisen liittouman ja molemminpuolisten velvoitteiden tunnetta. Murphy huomauttaa, että ”Hallitusta voidaan pitää vastuullisena yksityisen sektorin tavoin. Kyllä, se vie jonkin verran mielikuvitusta nähdäksesi, kuinka syövyttävä yksityistetty hallitus osoittautuu monien vuosikymmenien ajan tielle - ja se on toinen asia: ala ajatella vuosisatojen ajan. ”

Murphy-suunnitelman kolmas askel on vahvistaa instituutioita, jotka edistävät assimilaatiota. Murphy toteaa, että "Emme voi muuttaa maailman toimintatapoja, eivät voi muuttaa talouslakeja, emme voi siirtää Meksikoa muualle, emme voi sulkea rajamme eikä voi muuttaa muita maita Shangrilaiksi niin, että heidän kansansa jäävät kotiin. ” Joten vastaus on maahanmuuttajien rinnastaminen ja muuttaminen amerikkalaisiksi. Sanoa kyllä, koulutukselle, kyllä ​​terveydenhuollolle, kyllä ​​kansalliselle palvelulle ja kyllä ​​kaikelle, joka edistää ajatusta siitä, että olemme kaikki tässä yhdessä. Neljäs, "ota paino pois armeijasta". Murphy ehdottaa, että emme koskaan pysty houkuttelemaan tarpeeksi päteviä ihmisiä armeijamme suorittamaan kaikki unelmoimamme globaalit tehtävät ja että emme haluaisi maksaa samankokoisesta armeijasta. Hänen ratkaisunsa on tarkastella kysynnän puolella tarjonnan sijasta. Vähentääksemme asioita, joille tarvitsemme armeijaa. Esimerkiksi, riippuvuuden vähentäminen ulkomaisista energialähteistä antaisi meille mahdollisuuden vetää lopulta pois Lähi-idän alueen valvonta. Murphy huomauttaa, että tämä saattaa olla sadan vuoden projekti, mutta silloin Roomaa ei rakennettu päivässä.

Amerikka kehittyy. Kuten Murphy huomauttaa, "Emme enää asu herra Jeffersonin tasavallassa tai herra Lincolnin tai edes herra Eisenhowerin". Murphy-katsaus Rooman kokonaiskuvaan tarjoaa amerikkalaisille perspektiivin katsoa menneisyyttään ja mahdollisia tulevaisuuksiaan. Mikä palauttaa meidät takaisin Murphyn tärkeään kysymykseen: ”Olemmeko Rooma? Tärkeillä tavoilla me vain voimme olla. Tärkeillä tavoilla teemme selvästi samoja virheitä. Mutta vastalääke on kaikkialla. Vastalääke on amerikkalainen. ” Tämä on tärkeä kirja amerikkalaisille, jotka pohtivat Amerikan pitkäaikaista tulevaisuutta.

Video-Ohjeita: Graham Hancock - muinainen kadonnut sivilisaatio / suomenkielinen tekstitys (Saattaa 2024).