Pitäisikö kaunokirjailijoiden kirjoittajien puhua asiasta?

• Saattaa 17, 2024

Kaunokirjallisuus on verkkotunnuksesi, jossa voit tutkia haluamiasi teemoja. Mutta pitäisikö sinun astua fiktioidesi ulkopuolella ja puhua Internetissä sosiaalisista ja poliittisista kysymyksistä? Päätös on sinun, mutta siihen liittyy riski. Ensinnäkin saatat vieraannuttaa kaikkia niitä mahdollisia lukijoita, jotka ovat eri mieltä kanssasi, etenkin kiistanalaisissa kysymyksissä. Toiseksi saatat nähdä, että sinä hyödynnät aiheita omaa mainosohjelmaasi varten.

Harkitse riskiä menettää potentiaaliset lukijat, joilla voi olla eri mieltä päinvastaisesta näkemyksestä. Meillä kirjoittajilla on yksi asia käyttää pieniä osia Internet-alustaamme välittäjänä ja yrittää lisätä tietoisuutta kelvollisista syistä, kuten harhaisten lemmikkien adoptioista tai apua tarvitseville lapsille tai hurrikaanin uhreille. Toinen asia on, että meillä on määräajoin pyöriä maamme vasemmisto- tai oikeistopuolueita vastaan.

Ja se menee askeleen pidemmälle, jos tuomitsemme yleisölle kyseenalaisia ​​henkilökohtaisia ​​näkemyksiä. Esimerkiksi näyttelijä Sean Connery kertoi kantansa perheväkivaltaan vuonna 1965 Playboy -haastattelussa: "En usko, että naisen lyömisessä olisi mitään erityisen vikaa." Lähes kolmekymmentä vuotta myöhemmin hän selvitti vuonna 1993 Vanity Fair -haastattelussa: ”On naisia, jotka ottavat sen johdolle. Sitä he etsivät, lopullinen vastakkainasettelu. He haluavat maun. ” Vaikka molemmat huomautukset olivat todennäköisesti motivoituneita pelkästään tyhmyydestä, toisella kerralla hän lähetti erehtymättömän viestin: hän oli riittävän kuuluisa, ettei välittänyt siitä, että vierassi puolet planeetan väestöstä.

Mutta toisin kuin hän, tavallisella kirjoittajalla ei ole varaa menettää lukijoita menemällä törkeäksi tai loukkaavaksi. Siksi meidän ei pitäisi ottaa syöttiä niin helposti kuin hän. Jos mahdollisuus ilmaista henkilökohtaisia ​​näkemyksiämme ilmestyy Internetissä, saatamme olla viisasta olla viivästyttämättä sitä egotistisesta väärinkäsityksestä, että meillä on jotain arvokasta sanottavaa vain siksi, että meillä on Internetissä hiukan enemmän "tavoitettavuutta". Jos kuitenkin olemme aloittaneet vakavan tutkimuksen ja todella olemme asiantuntijoita tietyissä kysymyksissä, meidän pitäisi vapaasti jakaa tietomme. Ja jos tietty syy on kiistanalainen, mutta erittäin tärkeä meille henkilökohtaisesti, siitä tulee riskin arvoinen. Sitä vastoin epäilen, että Sean Connery on koskaan ajatellut perheväkivaltaan liittyviä kysymyksiä.

Harkitse sitä tosiasiaa, että kansalaiset arvostavat meitä viihdeammattien edustajia korvaamattomasta kyvystämme välttää eskapismi arkielämän ankarista todellisuuksista. Kun yleisö haluaa tietää asioista, se kuulee asiantuntijoita, poliittisia analyytikoita. Kun yleisö tarvitsee tauon aiheista, se kääntyy asiantuntijoiden, viihdyttäjien, puoleen. Saatamme epäonnistua viihdyttäjinä, jos yritämme siirtyä analyytikoiden rooliin, jota varten olemme kouluttamattomia ja päteviä.

Toinen riski, jonka kirjoittajien tulisi harkita houkutuksena pitää kiinni kysymyksistä, on laajalle levinnyt stereotyyppi siitä, että olemme tunnettuja julkisuuskoiria. Olipa reilu tai epäreilu, tarkka tai epätosi, tämä kuva on kiinnittynyt meihin kirjailijoihin Internetin ja omakustannustoiminnan samanaikaisen nousun seurauksena. Lukijat näkevät meidät hyväksikäyttönä - halukkaita räpyttämään mitä kuumia aiheita saadakseen jonkin verran huomiota meihin, online-profiileihimme ja taustaluetteloihimme. Lukijoiden näkemys on johtanut foorumeihin sääntöihin, jotka kieltävät kirjoittajien liittymästä ja kommenttien jättämistä, jos heillä on allekirjoituslinkki, joka johtaa heidän verkkosivustoonsa tai takaisinluetteloon.

Mutta on ymmärrettävää, että tämä stereotyyppi syntyisi. Internet on täynnä markkinointimahdollisuuksia. Internetissä olemme kaikki lukijoita ja kirjoittajia (blogoimme ja kommentoimme foorumeita). Aina kun siirrymme lukijatilaan ja etsimme tietynlaista tietoa verkosta, haluamme löytää arvokasta sisältöä heti arvostetuimmasta lähteestä. Emme halua käydä läpi lukemattomia hakukoneiden mielipiteitä, esityslistoja, puolueellisuutta ja väärää tietoa sisältäviä sivuja.

Tästä syystä epäily ja kärsimättömyys, jolla suurin osa lukijoista tarkastelee verkossa saatavilla olevia tietoja. Vaikka meillä kirjoittajina onkin tarjottavia asioita tosiasioista tai retoriikamme on häikäisevän kaunopuheinen, turhautuneet lukijat, jotka hakevat Internet-avainsanahaun tuloksia, saattavat meitä pahasta siitä, että heitämme vielä yhden häiriötekijöiden vastauspyrkimyksiinsä.

Punnitse huolellisesti mahdolliset hyödyt ja haitat, kun lähetät mielipiteesi poliittisista ja sosiaalisista kysymyksistä Internetiin. Kuinka tärkeä syy on sinulle? Kuinka paljon hyvää voit tehdä tarjoamalla vielä uuden lausunnon? Vai olisiko tehokkaampaa lahjoittaa aikasi ja rahasi aiheeseesi? Harkitse nimettömien lahjoitusten tekemistä. Ainakin tällä tavalla sinua ei voida syyttää tilanteen hyödyntämisestä oman julkisuuden vuoksi.

Video-Ohjeita: David Godman - 2nd Buddha at the Gas Pump Interview (Saattaa 2024).