Lakialan tuomioistuimet homo-avioliittoa koskevassa keskustelussa

• Saattaa 5, 2024

Kalifornian korkeimman oikeuden päätöksen musteella homo-avioliiton kieltäminen tuskin kuivui, vastustajat esittävät mielenkiintoisia seikkoja ja saavat jonkin verran yllättäen tukea homoyhteisöltä! Vaikka on totta, että politiikka houkuttelee mielenkiintoisia sänkytovereita, tässä tapauksessa se saattaa tehdä myös mielenkiintoisen käytävien ylityksen, jota ei ennakoitu.

Kyse on tosiasiasta, että tuomioistuin, jolle perustuslain mukaan on annettu lakien tulkinta vallanjakolausekkeen kautta, näyttää olevan tuntuvasti syyllistynyt lainvalvonnan piiriin 05-15-08 tehdyllä tuomioistuimen päätöksellä. Vaikka kannattajat väittävät, että se oli suuremman hyödyn puolesta, vastustajat näkevät suuntauksen, joka on pysäyttävä lapsenkengissä, koska kasvava vuorovesi on vaikea seurata.

Vaikka saman sukupuolen avioliitto on ollut jo pitkään ajankohtainen painike, menetelmä, jolla se perustettiin, varmasti tarjoaa rehua vielä enemmän aikaa! Jopa useat homoaktivistit etsivät epäilyksiä Kalifornian korkeimmasta oikeudesta, etenkin kun ajatellaan, että vallan ylittämisestä on tullut synonyymi Kalifornian liberaaleille tuomioistuimille.

Asiassa keskitytään vuonna 2000 pidettyihin vaaleihin, jolloin Kalifornian äänestäjät kannattivat ylivoimaisesti avioliiton määritelmää olevan instituutio, joka tapahtuu yhden miehen ja yhden naisen välillä. Ehdotus 22, tämä äänestysmitta oli vilpitön menetelmä lainvalmistuksessa, josta kaikki olivat sopineet.

Valitettavasti epärehellinen San Franciscon pormestari Gavin Newsom päätti vuonna 2005 laiminlyödä velvollisuutensa lakien täytäntöönpanossa ja seurasi laittomasti saman sukupuolen avioliittoja. Kun heidät lopetettiin viipymättä, useat parit ja erityisjärjestöt haastoivat kanteen ja pitkään oikeudenkäynti haavoitti tiensä oikeusjärjestelmän läpi ja päästi lopulta muutoksenhakutasolle.

Ehkäpä homo-avioliiton kannattajien ja vastustajien on kiinnitettävä eniten huomiota siihen, että tuomioistuin on valmis ilmoittamaan päätöksessään, että tällainen lainsäädäntö on tuomioistuinten päätettävä, eikä äänestäjän päätettävä. Kaikkein räikein lausunto jopa nimellisarvosta, voisi olla hienoa, jos puolustatte väitettä, jonka mukaan tuomioistuimen päätöksestä hyötyy, mutta jos muistat, että vuorovesi voi kääntyä yhtä nopeasti nimittämällä toisin ajattelevia virkamiehiä mustalla kylpytakit, saatat joutua löytämään itsesi keskustelun häviävästä päästä melko nopeasti.

Vallanjaon rikkominen poliittisen tarkoituksenmukaisuuden ja oikeellisuuden vuoksi on todella huolestuttava kehitys.

Video-Ohjeita: 3000+ Common English Words with British Pronunciation (Saattaa 2024).