Kasvavaisuus vs. Purismi aborttikeskustelussa

• Saattaa 6, 2024

Kuten kaikissa eettisissä tai poliittisissa keskusteluissa, ryhmät ovat todennäköisesti ristiriidassa paitsi vastustajiensa, myös liittolaistensa kanssa. Valitettavasti sama osoittautuu totta elämää edistävässä liikkeessä, kuten inkrementaaliset ja puristiset ryhmät osoittavat.

Perustuen uskoon, että heidän strategiansa on tehokkain abortin lopettamisessa, molemmat osapuolet eivät vain noudata aktivismia valitussa strategiassaan laajapohjaisena "uskomuksena", vaan myös poliittisena päätöksentekijänä.

Puristit eivät harkitse äänestämistä ehdokkaasta, jolla on aiemmin ollut äänestys abortin laillistamisesta (edes suostumalla tiettyihin käytäntöihin muiden lainvastaiseksi tekemiseksi) tai joka ei tue abortin täydellistä ja välitöntä lopettamista.

Inkrementaalit puolestaan ​​pyrkivät siihen, että abortti kielletään kokonaan, käyttämällä tarvittaessa pienempiä askelia. He äänestävät ehdokkaasta, joka kannattaa enemmistöä äänestyshistoriastaan.

Keskustelu on pohjimmiltaan kahden pahuuden valinnasta; Äänestätkö yhden askeleen puolesta henkilöä, joka uskoo suurimman osan abortin lakkauttamisesta, tai pidätkö abortin lakkauttamista nopeasti?

Henkilökohtaisesti uskon, että keskustelun molemmilla puolilla on suuria aikomuksia. En tiedä yhtä inkrementaalista, joka kieltäytyisi abortin kokonaan lopettamisesta. Tällä tavalla uskon, että olisimme kaikki puristeja ihanteellisessa tilanteessa. Lausunnon toisella puolella puristeilla on totta, että inkrementaalisuus on yksi askel eteenpäin, kaksi askelta taaksepäin.

Roe v. Wade oli puristinen abortin voitto. Yhdessä laajassa päätöksessä abortti oli laillista ja niin se oli. Pro-valinnat ovat taistelleet vuosikymmenien ajan antaakseen lisää vapauksia abortteollisuudelle, mutta kaiken kaikkiaan Yhdysvallat on aborttia kannattava maa. He eivät ole taistelevat ylämäkeen.

Olisi hienoa, jos mielenosoittajat saisivat yhden päätöksen, jossa lopullinen abortti tehdään lopullisesti. Se ei ole mahdotonta; Jos Roe v. Wade olisi voittanut, voisimme myös olla. Mutta meillä on kaikki väärässä. Meillä on oikeat aikomukset, mutta väärä ajoitus.

Joka syksy, kun vaalit kiertävät, ihmiset päättävät kenestä äänestää äänestyshistorian ja kampanjaympäristöjen perusteella. Valitettavasti siihen mennessä olemme menettäneet sellaisen määritelmäkohdan, joka ohjaisi vaaleja paljon tehokkaammin - alkeisyhdistykset.

Suurin osa äänestäjistä ei ole kiinnostunut äänestämään perusvaaleissa, ja heidän mielestään he eivät tee muutosta. Jos odotamme ehdokkaiden päättämistä meistä, asetamme itsemme suoraan tilanteeseen, jossa meidän on vahvistettava kaksi pahuutta pienempi.

Tässä vaiheessa joko heitämme käteni ylöspäin tekemättä mitään, koska emme pidä kummastakaan ehdokkaasta, tai omaksumme inkrementaalisen näkemyksen ja äänestämme sen henkilön puolesta, joka haluaa vähentää aborttien määrää. Jos me vain ryhtyisimme toimiin ja osallistumme itseämme puolueemme ehdokkaan valintaan ensisijaisena aikana, abortin lopettamisessa tapahtuu todellinen edistys.

Keskustelun molemmilla puolilla on päteviä kohtia, ja tilanteen korjaamiseksi mielestäni meidän pitäisi äänestää ensisijaisesti puristina ja inkrementaalisesti, kun meillä ei ole muuta vaihtoehtoa.