Onko ateismi rationaalinen kanta vai irrationaalinen usko?

• Saattaa 14, 2024

Kuulen liian usein, että teistit väittävät, että ateismi on a uskomus, ikään kuin tarkoittaisi, että se vaatii saman uskohyppyn, jota teismi tekee. Heidän argumenttinsa virhe on, että ”uskomuksella” on useita merkityksiä, ja “uskomuksista” tehdyt johtopäätökset, jotka perustuvat pelkästään sanan käyttöön, pyrkivät paljastamaan enemmän semantiikan kuin kognition.

Sana "usko" voidaan kiinnittää kaikenlaisiin ehdotuksiin, jotkut järkevät, toiset ei. Ei seuraa, että joku, joka käyttää sanaa "usko", on välttämättä harjoittamassa irrationaalinen käsitellä enemmän kuin siitä seuraa, että joku, joka käyttää sanaa "tietää", väistämättä esittää tosiasiallisen väitteen. Loppujen lopuksi ”uskon” voidaan käyttää paitsi uskonnollisena ilmoituksena (”uskon Jumalaan”), myös ilmaisuna omistautumisestaan ​​periaatteelle (”uskon vapauteen”), koulutetulle arvaukselle (“ Uskon, että Joe meni lounaalle Susanin kanssa), osoituksena shokista tai epäluuloisuudesta (”En voi uskoa, että hän teki sen!”), Tuomion, joka annettiin lausunnon oikeellisuudelle (“En usko sanaa hänen tarina ”) tai yksinkertaisesti korostamiseksi (“ Uskon, että sinulla on selityksiä tekemistä! ”). Voimme merkitä sanat ”usko” tai ”tiedä” minkään edessä muuttamatta ehdotuksen taustalla olevaa luonnetta.

Siksi väittämä "uskovan", että 10 X 10 = 100 ei ole yhtä järkevä kuin väittäminen "tietävän", että 10 X 10 = 100. Riippumatta siitä, "uskommeko" vai "tiedämme" sitä, se on helposti todennettavissa oleva lausunto. matemaattisen totuuden. Samoin "tietäminen" näkymättömien vaaleanpunaisten yksisarvisten olemassaolosta ei ole järkevämpää kuin "uskoa" niiden olemassaoloon, koska niiden olemassaolosta ei ole todennettavissa olevia todisteita. Jotta voidaan määrittää, onko uskomus tai väite rationaalinen ilman semantiikan estämistä, meidän on siksi poistettava sanat ”usko” tai ”tiedä” ja analysoitava itse väityksen pätevyys. Sitten riippuen väitteen tyypistä, erityyppisiä todisteita on käytettävä seuraavasti:

mielipiteitä ovat subjektiivisia ehdotuksia; siksi tarkistusta ei sovelleta:
- Naapurini Bob on hullu.
- Se oli tylsää, ennustettavaa elokuvaa.
-Olen nälkäinen.

Satunnaiset vaatimukset ovat teoreettisesti todennettavia väitteitä, jotka ylittävät normaalin ihmisen kokemuksen ja korvaavat usein luonnonlakit; he vaativat satunnaisia ​​todisteita:
-Muotsalainen sieppasi minut eilen.
- Muinainen merihirviö asuu Loch Nessissä.
-Jumala, kaikkivoipa, kaikkitietävä maailmankaikkeuden luoja, on olemassa.

Mundane-vaatimukset ovat helposti todennettavia väitteitä tapahtumasta tai tilanteesta, joka kuuluu normaalin ihmisen kokemuksen piiriin; he vaativat kohtuullisen, usein induktiivisen todistuksen:
-Älä söin eilen lounaa äitinsä talossa.
-Eiffel-torni on Pariisissa.
-Ducks antaa munia.

Tieteelliset teoriat ovat monimutkaisia ​​selityksiä luonnonilmiöistä; ne on todistettava laajalla tieteellisellä tutkimuksella ja induktiivisella päättelyllä, ja niitä on vertaisarvioitava:
-Maapallo pyörii auringon ympäri elliptisessä kiertoradalla.
-Ilmaan heitetyt esineet putoavat jälleen Maahan painovoiman vuoksi.
-Mieset ja apinat ovat syntyneet yhteisestä esi-isästä.

Matemaattiset totuudet ovat johdantoja matemaattisista käsitteistä, jotka on muodostettu käyttämällä deduktiivista päättelyä:
-Kolmiossa on kolme puolta.
-Ympyrän ympyrä on 2πr.
-400: n neliöjuuri on 20.


Järkevä asenne arkipäivän väitteisiin on pitää avoimuus mielessä ottamatta huomioon aikaisempaa kokemusta tai tietoa aiheesta. Mutta rationaalinen asenne epätavallinen väitteet, ja etenkin ne, jotka korvaavat luonnonlakit, ovat skeptisiä. Koska satunnaiset väitteet voivat viedä vaihteluvälin lievästi spekulaatiosta villin mielikuvitukselliseen, oletamme oikein olettaa, että näkymättömät vaaleanpunaiset yksisarviset samoin kuin kummitukset, ghoulit, jättiläiset ja jumalat tekevät ei olemassa, ellei ja kunnes riittävät todisteet ovat kiistäneet kaikki mahdolliset luonnolliset selitykset (mukaan lukien huijaukset, liioittelu ja fantasiat) yhden jäljellä olevan yliluonnollisen hyväksi.

Silloinkin on ero alkukirjain skeptisyys ja ilmoitti skeptisyyttä. Ateistit alkavat skeptisyydestä yleisen luontaisten väitteiden suhteen, mutta arvioimme ja hylkäämme myös suuren osan väitetystä todisteesta ennen kuin lopulta päädymme siihen johtopäätökseen, että Jumalaa, sellaisena kuin se on määritelty useiden uskontojen mukaan, ei ole olemassa. Siksi ateismi on tietoisen skeptisen tilanne. Kristitty suhtautuminen Thoriin ja buddhalainen suhtautuminen Zeukseen sisältävät myös tietoisen skeptisyyden. Ateistit vievät rationaalisen prosessin vain askeleen eteenpäin.

Onko läheistä ajattelua, ettei hauskaa ajatella keijuja, jotka ilmestyvät vain niihin uskoville, teekannuja, jotka kiertävät auringon toisella puolella, lentävää spagettihirviötä, jossa on noodisia lisäyksiä, taivaallinen kilpikonna, joka kantaa maailmankaikkeutta takaisin tai useita muita tarkistamattomia tai kuvittelemattomia kokonaisuuksia? Kuinka voimme olla täysin varmoja, että näitä asioita ei ole olemassa, jos lähestymme niitä niin skeptisesti?

Vastaus on yksinkertainen: rationaalinen lähestymistapa satunnaisiin väitteisiin on aloitettava skeptismistä ja omaksuttava väite- tai hyväksymiskysymys vain, jos on annettu ylimääräisiä todisteita. Kaikkien mielikuvituksellisten metafyysisten väitteiden vakava harkinta ei ole ennakkoluulottomuutta; se on taikauskoista valheellisuutta. On selvää, että ateismi ei ole irrationaalinen uskomus eikä vaadi uskon hyppyä. Ateismi on järkevä kanta, johon saavutamme soveltaessamme tietoisen skeptisyyden periaatteita.

Video-Ohjeita: Christopher Hitchens vs William Lane Craig - Väittely: Onko Jumala olemassa? (Osa 1) (Saattaa 2024).