Sananvapaus, säädyllisyys ja superkulho

• Saattaa 16, 2024

Tämä on kansalaisoikeuksia ja sananvapautta koskevan sarjamme 4. artikkeli. Ensimmäisen erän otsikko oli Kansalaisoikeudet ja Sananvapaus, toisen sananvapaus, Gag-säännöt, Gag-määräykset ja kritisoidut kriitikot, ja kolmas oli sananvapaus, kansallinen alkuperä ja uskonnollinen usko.

---

"Kongressi ei saa antaa lakia, joka kunnioittaa uskonnon perustamista tai kieltää sen vapaata harjoittamista; tai sanan tai lehdistön vapauden lyhentäminen; tai kansan oikeus rauhallisesti kokoontua ja vedota hallitukseen valitusten korjaamiseksi. "

No, iso peli on meillä, ja ellei joku viime vuonna asunut kivin alla, kaikki tietävät kuuluisan Justin Timberlaken ja Janet Jacksonin esiintymisen puoliaikaesityksen aikana, joka huipentui paljon keskusteltua, usein toistuvaa ja loputtomasti anteeksi rintaan kohdistuvaa "vaatekaapin toimintahäiriötä".

Vaikka tämä tapahtuma itsessään ei ollut läheskään yhtä suuri asia kuin kommentoijat, lehdistö ja radio-talk-show-isännät uskoisivat meitä uskomaan, se kiinnittää erittäin hienosti huomiota taustalla olevaan yhteiskunnalliseen kehitykseen, joka näyttää olevan suoraan vastakohtana hinta CBS, MTV, heidän emoyhtiönsä Viacom ja muut valikoidut mediaryhmät haluavat ruokkia meitä ... kaikki menee, ei pidätyksiä, seksi myy, televisio-ohjelma.

Melkein yön yli taisteluviivat vedettiin ja linjan toisella puolella meillä oli perustuslaki-toting, bannerilaakerointi, ristiin pukeutuvat äidit ja isät, jotka päättivät esityksen törkeäksi. Linjan toisella puolella meillä oli perustuslaki-toting, banderolli, suurempia ristiin pukeutuvia esiintyjiä, televisiojohtajat ja televisioyleisön jäsenet, jotka väittivät esityksen olevan ilmaisunvapaus. Kuka oli oikeassa?

Maamerkkitapauksessa Miller vastaan ​​Kalifornia (413 US 14 [1973]), Yhdysvaltain korkein oikeus tunnusti kolminkertaisen testin suorittamiseksi säädytyskieltojen asioissa. Tämä testi oli mittapuu, joka erotti vehnän mätistä tai, tarkemmin sanottuna, takaisi sen, ettei mikään säädyllisyys piiloutu ensimmäisen muutoksen suojauksen vaipan taakse. Siinä laki pyrkii määrittelemään

1. ”Havaitsisiko keskiverto ihminen nykyaikaisia ​​yhteisöstandardeja soveltaen, että teos vetoaa kokonaisuutena asiaankuuluvaan intressiin;
   
2. kuvaako tai kuvaako teos selkeästi loukkaavaa seksuaalista käyttäytymistä, joka on erityisesti määritelty sovellettavassa osavaltion lainsäädännössä; ja
   
3. puuttuuko teoksella kokonaisuutena vakavaa kirjallista, taiteellista, poliittista tai tieteellistä arvoa. "

Vaikka numero 3 on Timberlake / Jackson -esityksen suhteen kiistanalainen (jollei maku musiikkiesityksissäsi kulje haarahaavoinnin ja rintojen tukinnan linjoja pitkin), numeroilla 1 ja 2 näyttävät olevan tässä tapauksessa merkitystä. , ja vaikuttaa siltä, ​​että FCC: n määräämillä sakkoilla on jonkinlainen perustelu.

Kriitikot mylläri väittävät, että mikä tahansa poikkeus sananvapauteen on sananvapauden kuolemantapa. Lisäksi he väittävät, että säädyllisyyden ei ole osoitettu aiheuttavan mitattavissa olevaa haittaa yksilöille tai koko yhteiskunnalle. Kenties. Mutta eikö se edistä yhteiskunnan yleistä herkkyyttä sukupuolten välisen kunnioituksen kannalta?

Kriitikot väittävät lisäksi, että sananvapauden rajoittamisen sietämättömyyden rajoittamisen sijasta moraaliset arvot olisi opetettava yksityisen koulutuksen puitteissa, mikä nostaa sukupolven, joka lopettaa säädyllisyyden yksinkertaisesti sillä, ettei sillä ole kaupallista kannattavuutta. Vanhempien kannalta voin vastata tähän ajatukseen helposti yhdellä sanalla: hogwash. Vai onko se?

Tänä vuonna amerikkalaiset voivat levätä helposti, koska "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show" -tapahtumassa on kukaan muu kuin Sir Paul McCartney, joka on epätodennäköisesti repimässä kenenkään vaatteet tai paljastaen itsensä väärin suuntautuvalla yrityksellä luottoluokituksissa.

---

Tutustu isäntäsi kirjasuositukseen.

Pornografia ja tuomarit: korkein oikeus ja syventämätön vääryysongelma

Kustantaja toteaa: ”Richard F. Hixson tutkii erilaisia ​​tapoja, joilla Yhdysvaltain korkein oikeus - sekä yksittäiset tuomarit että kollektiivinen elin - ovat ajan myötä käsitelleet törkeästi törkeää ongelmaa. Hixson etenee kronologisesti yhdentoista luvun läpi, ja kussakin luvussa esitetään tietty perustuslaillisen ongelman näkökohta ja lähestymistapa tai ratkaisu, jota tietyllä oikeuslaitoksella puolustetaan. Hixson yhdistää jokaisen päätöksen monien korkeimman oikeuden säädytysmääräysten tapauskohtaiseen analyysiin kunkin päätöksen ajankohdan malliin. Läpinäkyvästi tässä keskustelussa on Yhdysvaltojen perustuslaki, erityisesti ensimmäinen muutos, johon tuomioistuin perustaa päätöksensä.Pornografia ja tuomioistuimet erottavat muut pornografiatutkimukset sen ainutlaatuisesta painopistealueesta ja tuoreesta johtopäätöksestään, joka on yhdistelmä korkeimman oikeuden tuomarien tuottamista näkemyksistä. Niin kauan kuin hallitus ei syrji tiettyjä näkökulmia ja niin kauan kuin alaikäisiä ja luopumattomia aikuisia suojellaan riittävästi, Hixson väittää, että pornografian yksityinen kokoelma on yksilön vastuulla. Hixson väittää, että vapautta ostaa säädytöntä pornografista materiaalia tulisi rajoittaa vain ajan, paikan ja tavan perusteella. Jos ihminen haluaa pornografiaa, hänen pitäisi pystyä hankkimaan sitä, vaikkakin korkeammalta hyllyltä, suojaisessa huoneessa tai teatterissa, joka on selvästi merkitty aikuisille. Hixson ei näe tarvetta säätää henkilökohtaista moraalia julkisen pääsyn valvonnan ulkopuolella. "

Video-Ohjeita: Yle Forum: Sananvapaus Suomessa (Saattaa 2024).